nowy sio

Trwa trwanie SIO

art30a — Thu, 08 Mar 2018 10:39:54 GMT

Kolejny, tradycyjnie doskonały w swej prostocie „komunikat w sprawie sprawozdawczości w systemie informacji oświatowej”

„Uprzejmie…” – ciekawość, czy samo użycie tego słowa sprawia, że rzecz staje się uprzejma i to ta właśnie rzecz? – „…przypominamy, że obowiązek sprawozdawczości…” – ciekawość, z jakiegoż to przepisu prawa wywodzony jest tu ów obowiązek sprawozdawczości? Chyba jest to jakiś ukryty przepis prawa, bo się go tu jakoś nie wskazuje. – „…w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień 31 marca 2018 r. wykonują Państwo przekazując dane w dotychczas funkcjonującym systemie, tzw. starym SIO.”. – Oczywiście żaden przepis praw nie definiuje istnienia czegoś o nazwie „tzw. stary SIO”, czyli o ciągłości istnienia „tzw. starego SIO” decyduje wieloletnia tradycja konieczności stosowania „tzw. starego SIO” z powodu nieustającej „modernizacji” modernizowanego „tzw. nowego SIO”.
„Obowiązek przekazania danych w „starym SIO” wynika z art. 105 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1927, z późn. zm.).”.
Oto ów art. 105: „W okresie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 1 marca 2019 r. w celach, o których mowa w art. 1 ust. 1, funkcjonuje również system informacji oświatowej, o którym mowa w ustawie z dnia 19 lutego 2004 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. poz. 463, z 2005 r. poz. 565 oraz z 2007 r. poz. 273), zgodnie z organizacją i na zasadach działania określonych w art. 106-118.” (Art. 105 został zmieniony przez art. 83 pkt 10 ustawy z dnia 27 października 2017 r.; Dz.U.2017.2203; zmieniającej nin. ustawę z dniem 14 grudnia 2017 r. – wcześniej w art. 105 stanowiono nie o marcu 2019, lecz o grudniu 2017).
We wcześniejszych takich komunikatach (2013-2017) pisano tylko o „obowiązku sprawozdawczości”. Wielokrotnie zwracałem uwagę, że taki nie istnieje, że istnieje natomiast obowiązek „przekazania danych” – czyżbym odniósł drobny sukces? Kto? Ja? – nie, to się w głowie nie mieści – żadna w tym moja jakaś tam zasługa…; proces dojrzewania jest trudny i dramatyczny, ale nawet ludzie z CIE/MEN kiedyś dojrzeją…
„Jednocześnie uprzejmie przypominamy, że w 2018 roku System Informacji Oświatowej funkcjonuje dwutorowo – w wersji tzw. starego SIO oraz w wersji zmodernizowanej, tzw. nowego SIO.”. No i tu się chłopaki i dziewczyny z MEN/CIE nie poddają – ta „dwutorowość”, to z jakiegoż to przepisu prawa czerpie swą nieustającą moc istnienia? Jednym zdaniem się pytam: „gdzie jest mowa o dwóch torach w odniesieniu do SIO?”. Ach, rozumiem – że po prostu nie rozumiem przenośni?

Obowiązek przekazywania danych w „starym SIO”

Więcej: https://goo.gl/FPBnJq

Dalsze rzeczy komentowanie jest zbędne

art30a — Sat, 16 Dec 2017 16:05:54 GMT

Otrzymuję powtarzające się pytania – dlaczego ostatnio już nie komentuję, jak dawniej, istnienia i funkcjonowania systemu informacji oświatowej (w zakresie nowego „nowego SIO” w szczególności). Nie znajduję już wystarczającego uzasadnienia na rzecz komentowania – staje się to coraz bardziej pozbawione oczekiwanej skuteczności. Rzecz i tak się toczy tak, jak się toczyła – „…dwutorowo…”. Żadne działania z perspektywy kogoś takiego jak ja już tu niczego nie zmienią i niczego nowego nie wniosą. Uważam, że obecnie jest to już czas wnoszenia do właściwych podmiotów indywidualnych spraw o naruszanie prawa ochrony danych osobowych (a może skuteczniej o naruszanie dóbr osobistych) – w perspektywie RODO od maja 2018 roku rzecz będzie się stawać bardzo skuteczna i bardzo dotkliwa dla strony dopuszczającej się naruszeń.

Na okrasę tylko jeden taki sobie drobny przykład z rzeczy aktualnych:
Po zakończeniu „rejestrowania” nauczyciela (ciekawość, z któregoż to przepisu prawa wynika ów fakt „rejestrowania”?) jest możliwy „podgląd szczegółów nauczyciela”, w którym „będą widoczne dane zaciągnięte z rejestru PESEL” („zaciągnięte”? – pewnie „pobrane” lub „pozyskane” brzmi lepiej, ale nie należy się tu czepiać takich drobiazgów…).
Widoczny jest wtedy na ekranie ów „Podgląd szczegółów” w zakresie „Danych identyfikacyjnych”. Załóżmy, że ów „Podgląd…” zawiera następujące dane identyfikacyjne: Imię, Nazwisko, PESEL, Data urodzenia, Płeć, Miejsce urodzenia, Obywatelstwo, Waga ciała nauczyciela. Pewnie taki ekran sprawi, że zaistnieje refleksja - …a skąd tu „Waga ciała nauczyciela”? Nie o taką jednak refleksję tu chodzi! W rozumieniu tu znaczenia słowa „refleksja” jest konieczność odniesienia się do tego, że są to dane osobowe danego nauczyciela, które, stanowi się w art. 26 prawa ochrony danych osobowych (najważniejszym dla tego prawa), mają być „przetwarzane zgodnie z prawem”; a mogą być przetwarzane zgodnie z prawem, bo w art. 28 prawa dotyczącego systemu informacji oświatowej stanowi się, że „Dane identyfikacyjne nauczyciela obejmują imię, nazwisko i numer PESEL”. I nie ma w tymże przepisie prawa na przykład zwrotu „w szczególności” (lub czegokolwiek podobnego), z czego jest możliwe sądzenie, że poprzez ekran aplikacji nowego „nowego SIO” mogą być przetwarzane dane osobowe dotyczącego „Wagi ciała nauczyciela”.

Czy zatem dane identyfikacyjne nauczyciela dotyczące: Daty urodzenia, Płci, Miejsca urodzenia, Obywatelstwa – mogą być tu przetwarzane? Proszę sobie wyobrazić karkołomność możliwego tłumaczenia, że mogą – a i tak niezależnie od tego, z czyich ust i spod jakiej ręki będą czynione owe tłumaczenia, to i tak owo nie zmieni faktu oczywistości istnienia aż nadto zauważalnej sprzeczności…

I po co to dalej komukolwiek tłumaczyć? Skuteczniej będzie poczekać na skorzystanie z możliwości, jakie wniesie od maja 2018 roku RODO. Tyle tylko, że pojawia się na horyzoncie możliwość czynienia dociekań, czy we wskazanym czasie będzie jeszcze ów nowy „nowy SIO”, czy też może pewien nowy „informatyczno-oświatowy potworek”?

Konieczność dokonania weryfikacji przetwarzanych danych pod kątem ich adekwatności

art30a — Sat, 28 Oct 2017 17:48:35 GMT

Nowy „nowy SIO” nie tylko pozostaje w stanie rozkładu w jakim pozostawał, ale stan ten po przyjęciu przez Sejm rządowej ustawy o finansowaniu zadań oświatowych jest przedłużany. Istotą i najbardziej charakterystycznym znakiem przedłużania jest art. 147 przyjętej ustawy: „Do podziału części oświatowej subwencji ogólnej na 2018 r. przyjmuje się dane zgromadzone w systemie informacji oświatowej, o którym mowa w art. 105 ustawy zmienianej w art. 83, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Bez konieczności po raz kolejny wnikania tu w naturę tego przepisu… - rzecz sprowadza się do tego, że o finansowaniu zadań oświatowych w dalszym ciągu będą decydować dane gromadzone w „starym SIO”, czego charakterystycznym znakiem w konsekwencji wyżej wskazanego, będzie marcowy (2018) „tradycyjny” komunikat CIE(MEN) o „dwutorowości” istnienia i funkcjonowania systemu informacji oświatowej. Istotą rozkładu jest to, że w dalszym ciągu bezrefleksyjnie, niefrasobliwie i nieodpowiedzialnie będzie się czynić opresyjną presję na konieczność gromadzenia zdumiewająco ogromnych zasobów danych osobowych (choć przy każdej kolejnej zmianie ustawy o SIO zasobu za każdym razem mniejszego?!) poprzez ciągle i równie (od już niemal pięciu lat) ułomną aplikację.

Nadchodzące RODO (Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych) zmusza do dokonania weryfikacji przetwarzanych danych osobowych pod kątem ich adekwatności. Oznacza to – pisząc tu najprościej – konieczność sprawdzenia, czy są one rzeczywiście niezbędne ze względu na cel, jakiemu służą, a więc sprawdzenie, czy zakres przetwarzanych danych osobowych jest rzeczywiście niezbędny i możliwie ograniczony ze względu na cel, w jakim to przetwarzanie się odbywa.

MEN(CIE) nie raczy dokonać tej oceny i pewnie zrobi wiele aby dokonania takiej oceny uniknąć. To ja tu koniecznie krótko i wystarczająco wyraźnie takiej oceny dokonam – nie ma w tym żadnej ni filozofii, ni trudu.

Adekwatność przetwarzanych danych osobowych nie jest pojęciem nowym ani w prawie europejskim, ani w polskim. Na gruncie krajowym adekwatność jest związana z konstytucyjną zasadą prawa do prywatności, a odnosi się do niej m.in. art. 51 Konstytucji, który jako zasadę ustanawia zakaz pozyskiwania przez podmioty publiczne danych obywateli, z wyłączeniem przypadków określonych ustawą – a w przypadkach określonych ustawą w możliwie ograniczonym zakresie.

W jeszcze obowiązującej ustawie o ochronie danych osobowych z 29 sierpnia 1997 r. do adekwatności odnosi się art. 26 ust. 1 pkt 3, zgodnie z którym administrator jest zobowiązany zapewnić, aby przetwarzane dane były adekwatne w stosunku do celów, w jakich są przetwarzane. Cele przetwarzania danych osobowych poprzez SIO są treścią art. 1 ustawy o SIO. A cele te były, są, ale i dalej będą wypełniane poprzez gromadzenie danych w „starym SIO” (w „starym SIO” nie są gromadzone dane osobowe). I w zasadzie analizę adekwatności przetwarzania danych osobowych poprzez dziś nowy „nowy SIO” można tym oczywistym akcentem zakończyć. Ale pociągnę wątek nieco dalej.

Pojęcie adekwatności jest wystarczająco i koniecznie dobrze opisane w orzecznictwie, rozstrzygnięciach i obecnie chyba nie budzi większych wątpliwości także wśród komentatorów (widać, że słusznie używam słowa „chyba”, bo chyba po stronie MEN/CIE jest jakoś inaczej). Warto zwrócić uwagę na to, że główny inspektor ochrony danych osobowych interpretuje zasadę adekwatności w odniesieniu do danych osobowych jako gromadzenie takich danych, które są niezbędne i wystarczające do realizacji celu przetwarzania, czyli dane powinny być niezbędne i wystarczające, a nie przydatne.

Przetwarzanie danych osobowy poprzez nowy „nowy SIO” istotnie nie jest ani niezbędne, ani wystarczające, ale pozostaje „przydatnym” – a skrajnym na to dowodem pozostają w szczególności wskazywane wyżej najnowsze zmiany w ustawie o SIO.

Na konieczność zbierania tylko danych niezbędnych do osiągnięcia zamierzonego celu, zamiast agregowania danych nadmiarowych, które mogą ułatwić lub sprzyjać osiągnięciu celu, wskazywał również Trybunał Konstytucyjny m.in. w wyroku z 20 listopada 2002 r (K 41/02) – co prawda w wyroku dotyczącym kontrowersyjnej innej kwestii, ale wyrok ten w odniesieniu do SIO zdecydowanie wart jest przywoływania.

Nie tylko wskazany wyżej wyrok TK… - swoją deklarowaną już od kilku lat pewność stwierdzeń w odniesieniu do SIO, które tu ponownie czynię, opieram o wiele innych wyroków i orzeczeń. Chyba już nastał dość zdecydowany czas na ich kompletne przywołanie. Zatem wskazuję i udostępniam ich zestawienie: "Zasady proporcjonalności w zakresie prawa publicznego"

Uważam, że trzeba mieć w duszy bardzo wiele złej woli, być przepełnionym bardzo złymi intencjami i inspiracjami i chyba trzeba być po prostu złym lub/i głupim po prostu człowiekiem aby po przestudiowaniu choćby tego tylko zestawienia dalej pozostawać w chęci czynienia presji na uprawianie „klikologii” danych osobowych poprzez nowy „nowy SIO”. Piszę z tak ogromna goryczą, bo to ja, jak się okazuje, jestem głupi, bo sądziłem w swej naiwności, że jakiś rodzaj opamiętania w trakcie procedowania ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (tu w odniesieniu do SIO) to spłynie na procedujących? Co z tymi ludźmi jest nie tak?

Kwestia techniki przetwarzania i w konsekwencji utrwalania danych osobowych pozostaje bez znaczenia z punktu widzenia adekwatności danych, co potwierdził (co prawda w odniesieniu do innej niż SIO problematyki) Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 19 grudnia 2001 r.. (sygn. akt II SA 2869/00) stwierdzając, że: „Gromadzenie danych osobowych (tu: przez wykonanie kopii dokumentu zawierającego te dane) jest kwestią techniczną, obojętną dla prawodawcy reglamentującego w ustawie o ochronie danych osobowych przetwarzanie tego rodzaju danych. Inaczej mówiąc, posługiwanie się taką czy inną techniką utrwalania danych (kopiowanie lub przepisywanie) nie przesądza samo przez się o legalności tego utrwalania (przetwarzania). Dla takich ocen istotne znaczenie mają przede wszystkim: podstawa prawna przetwarzania danych (art. 23 ustawy), rodzaj przetwarzanych danych (art. 27) oraz granice przetwarzania (art. 26 ust. l pkt 3)". Podobny pogląd NSA wyraził w wyroku z 7 listopada 2003 r. (sygn. akt II SA 1432/02) uznając, że „ustawa o ochronie danych osobowych nie zajmuje się określaniem techniki gromadzenia danych osobowych, lecz zakresem ich przetwarzania".

RODO odwołuje się do zasady adekwatności w motywie 39 preambuły, gdzie stanowi się, że „Dane osobowe powinny być adekwatne, stosowne i ograniczone do tego, co niezbędne do celów, dla których są one przetwarzane. Wymaga to w szczególności zapewnienia ograniczenia okresu przechowywania danych do ścisłego i niezbędnego minimum. Dane osobowe powinny być przetwarzane tylko w przypadkach, gdy celu przetwarzania nie można w rozsądny sposób osiągnąć innymi sposobami. Aby zapobiec przechowywaniu danych osobowych przez okres dłuższy, niż jest to niezbędne, administrator powinien ustalić termin ich usuwania lub okresowego przeglądu".

Oprócz konieczności zweryfikowania zakresu dotychczas przetwarzanych danych osobowych poprzez nowy „nowy SIO”, trzeba będzie również przygotować się pod kątem realizacji wymogu adekwatności według nowych zasad. Wyrażone w art. 25 RODO zasady „privacy by design i privacy by default”, konkretyzują zasadę adekwatności zarówno na poziomie technicznym jak i organizacyjnym.

Wdrożenie tych zasad może polegać w szczególności (to pierwsze, co przychodzi do głowy) na przykład na możliwie szybkim pseudonimizowaniu danych, czyli takim ich przetworzeniu, aby nie było możliwe ich przypisanie konkretnej osobie, bez użycia dodatkowych informacji, czy prowadzeniu na bieżąco analizy i zarządzania ryzykiem, szkoleń i audytów. Czy to w ogóle z perspektyw zwykłej szkoły jest możliwe i to nie tylko w odniesieniu do SIO?

Warto dodatkowo być i świadomym tego (tu nie mam pewności, jak owo interpretować względem szkół i przedszkoli zmuszanych w szczególności do nieadekwatnego przetwarzania danych osobowych), że naruszenie zasady adekwatności określonej w art. 5 ust. 1 c) RODO, może w skrajnym przypadku prowadzić do nałożenia na administratora sankcji przewidzianych w art. 83 ust. 5 RODO. Nie wiem oczywiście kto na kogo i w jakim tu kontekście miałby nakładać sankcje. Wiem, że administratorem danych osobowych „klikanych” w nowy „nowym SIO” jest kierujący podmiotem. I wiem, że w projekcie ustawy o jawności życia publicznego powołuje się do istnienia „sygnalistów”, czyli osobników, których „współpraca” z wymiarem sprawiedliwości, polegająca na zgłoszeniu informacji o możliwości popełnienia przestępstwa przez podmiot, z którym jest ów związany umową o pracę – będzie zaszczytem…

Krzysztof Sługocki, 28.10.2017

Projektowane zmiany w SIO zaraz wejdą w życie

art30a — Mon, 23 Oct 2017 07:08:06 GMT

Porządek obrad 50 posiedzenia Sejmu RP w dniu 25 października: porządek dzienny może być uzupełniony o Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (dalej będę używał zwrotu „Komisji”) o rządowym projekcie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (druki nr 1837). Dostępne są już także wszystkie dokumenty z prac Komisji po „I czytaniu” oraz (koniecznie przeczytać należy) ekspertyzy i opinie Biura Analiz Sejmowych. Szczególniejszej uwadze polecam także relację z posiedzenia Komisji z 10 października.

Wszystko się streszcza ostatecznie w zdaniu zawartym w sprawozdaniu: „W y s o k i S e j m uchwalić raczy załączony projekt ustawy” – dlaczego Oni sami z siebie szydzą niemal? We współczesnej typografii pisanie tekstu (w zwykłych i mniej zwykłych dokumentach) z użyciem czcionki, w której kolejne litery kolejnych wyrazów są rozdzielane spacjami jest uznawane za archaiczny sposób wyrażania sarkastycznych emocji. „Raczy”? – kolejny archaizm mający znaczenie: „Wysoki Sejm uchwalić łaskawie zechce…” – używane w znaczeniu ironicznym. „Uchwalić raczy…” zamiast „raczy uchwalić” – to taki język „mistrza Yody ze Star Wars…”.

…I w tych właśnie klimatach należy czytać o kolejnych zmianach w SIO. Projektowane wszystkie zmiany zebrałem w http://egocki.pl/nosio/KolejneZmianySIO.docx

Najważniejsze zmiany:

w art. 105 (ustawy o SIO) wyrazy „31 grudnia 2017 r.” zastępuje się wyrazami „1 marca 2019 r.”;
w art. 132 (ustawy o SIO) wyrazy „z dniem 1 marca 2019 r.” zastępuje się wyrazami „z dniem 1 marca 2021 r.”;
w art. 9 w ust. 1 (w ostatniej ustawie zmieniającej ustawę o SIO) wyrazy „do dnia 31 marca 2018 r.” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 sierpnia 2018 r.”;
po art. 12 (w ostatniej ustawie zmieniającej ustawę o SIO) dodaje się art. 12a w brzmieniu: „Art. 12a. 2. Dane, o których mowa w ust. 1 (chodzi o dane o nauczycielach), przekazuje się do bazy danych SIO od dnia 9 kwietnia 2018 r. do dnia 9 maja 2018 r. za okres od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 8 kwietnia 2018 r. […]”.

…i zmiana najważniejsza, tradycyjna, oczekiwana – posłowie nawet się nie zająknęli nad tym wątkiem (nie ma po co więc to analizować Ich stanu możliwości odczuwania jakiejś choćby namiastki wstydu i zażenowania)… Zastanawiam się bez potrzeby ciągle „co z Nimi jest nie tak?”. Chodzi oczywiście o „stary SIO”: Art. 147. Do podziału części oświatowej subwencji ogólnej na 2018 r. przyjmuje się dane zgromadzone w systemie informacji oświatowej, o którym mowa w art. 105 ustawy zmienianej w art. 83, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.

…to po co „klikać” w nowym „nowym SIO” – powtarzam: „…bo jest…”!

Pozwolę sobie jeszcze w kontekście ogólniejszym zacytować wnioski zawarte w dokumencie „Opinia merytoryczna i prawna dotycząca rządowego projektu ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (druk sejmowy nr 1837)”:
„Projektowane przepisy nie wprowadzają kompleksowych zmian w modelu finansowania polskiej oświaty, nie odnoszą się również do zapowiedzianej kwestii podwyżek dla nauczycieli o 15% w latach 2018-2020. Zwiększone od 2018 roku wydatki wynikające z ramowych planów kształcenia oraz dodatkowego wsparcia dla małych szkół podstawowych zostaną pokryte oszczędnościami wynikającymi z planowanej zmiany zasad udzielania urlopu dla poratowania zdrowia oraz zmniejszenia dotacji dla szkół dla dorosłych (poprzez uzależnienie jej wysokości od zdanego egzaminu). Z 10 do 15 lat planowane jest wydłużenie podstawowej ścieżki awansu zawodowego, a oszczędności z tego tytułu planuje się przeznaczyć m.in. na wprowadzany od 2020 roku dodatek za wyróżniającą naukę dla nauczycieli dyplomowanych. Powstaje jednak wątpliwość, czy planowane zmiany nie wpłyną demotywująco na młodych nauczycieli, w szczególności tych, którzy będą otrzymywać ocenę wyróżniającą. Większość zmian proponowanych do ustawy - Karta Nauczyciela nie ma związku z kwestią finansowania zadań oświatowych i powinna być przedmiotem odrębnej nowelizacji.”

Krzysztof Sługocki, 23.10.2017

"Rejestracja danych identyfikacyjnych nauczyciela"

art30a — Thu, 12 Oct 2017 17:42:22 GMT

W zgodności z Instrukcją techniczną „Szkoła – Nauczyciel – dane identyfikacyjne - rejestracja”: „Aby rozpocząć dodawanie nauczyciela w systemie SIO należy wejść w moduł NAUCZYCIELE kliknąć przycisk DODAJ NAUCZYCIELA , który znajduje się w górnej części listy nauczycieli. W formularzu oznaczone pola, są wymagane do prawidłowej rejestracji danych identyfikacyjnych nauczyciela. W przypadku rejestracji nauczyciela posiadającego numer PESEL do rejestracji takiej osoby konieczne jest podanie imienia (pierwszego), nazwiska i numeru PESEL. Po wypełnieniu pól należy kliknąć przycisk ZAPISZ w prawym dolnym rogu ekranu. Rejestracja danych identyfikacyjnych nauczyciela odbywa się synchronicznie, co oznacza, że po kliknięciu przycisku ZAPISZ, w przypadku poprawnie wprowadzonych danych identyfikacyjnych do systemu od razu poinformuje o poprawnym zakończeniu operacji. Na dole ekranu pojawi się komunikat [Operacja zakończona pomyślnie]”

Chyba nazwanie cytowanej wyżej procedury „rejestracją danych identyfikacyjnych nauczyciela” można akceptować, choć po co tworzyć byty, których prawo w tym przypadku nie definiuje. Czy „rejestracja danych identyfikacyjnych nauczyciela” jest tym samym, o czym stanowi się w art. 28 ustawy o SIO? A stanowi się tam (w kontekście art. 27) o gromadzeniu i przetwarzaniu danych identyfikacyjnych. Załóżmy, że chcę twierdzić, że to jest to samo co rejestracja… – ciekawość, jak mógłbym dowieść, że tak jest istotnie? Ach! – wiem... - powołam się na Instrukcję techniczną CIE(MEN)... Ani w ustawie o SIO, ani w przepisach wykonawczych do tej ustawy nie stanowi się w żaden sposób o „rejestracji”, tu: danych identyfikacyjnych nauczyciela! Ale to przecież tylko takie tam – czepianie się…

„W podglądzie szczegółów nauczyciela będą widoczne dane zaciągnięte z rejestru PESEL:”
I tu jest „kolejna perełka” chyba (delikatnie bardzo to "chyba" napisane) wykluczająca możliwość korzystania z aplikacji nowego „nowego SIO”! – rzecz widoczna na załączonym obrazku…

Czyli na ekranie użytkowanej aplikacji nowego „nowego SIO” widać pod hasłem „Dane identyfikacyjne”:
Imię
Nazwisko
PESEL
Data urodzenia
Płeć
Miejsce urodzenia
Obywatelstwo

Art. 28. Ustawy o SIO: „Dane identyfikacyjne nauczyciela obejmują imię, nazwisko i numer PESEL, a w przypadku nauczyciela nieposiadającego numeru PESEL – imię (imiona), nazwisko, płeć, datę urodzenia, serię i numer paszportu lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz kraj pochodzenia.”
I chodzi o to, że wymienione wyżej dane identyfikacyjne (Imię, Nazwisko, PESEL, Data urodzenia, Płeć, Miejsce urodzenia, Obywatelstwo) pojawiają się w „podglądzie szczegółów” w każdym przypadku (czyli nie tylko „w przypadku nauczyciela nieposiadającego numeru PESEL”); z kolei nawet „w przypadku nauczyciela nieposiadającego numeru PESEL” prawo nie przewiduje możliwości wskazywania „miejsca urodzenia”.

Czy to jest aż takie trudne do spostrzeżenia, że zrobiono tu coś, co nie jest zgodne z obowiązującym prawem? Czy aby się tu zauważa, że rzecz dotyczy przetwarzania danych osobowych? A gdyby pod hasłem „Dane identyfikacyjne” była widoczna „zaciągnięta” z jakiegoś źródła informacja o wadze ciała nauczyciela, to wtedy także bezrefleksyjnie rzecz należy akceptować, bo tak działa program?! Ciekawostką jest to, że gdyby tak stanowiło prawo, to wówczas nawet taka rzecz wymaga akceptacji. No więc co stanowi prawo w przypadku danych identyfikacyjnych nauczyciela?

Czy czynić tak należy, jak program działa, czy tez może najpierw tak, jak prawo stanowi? Owo „najpierw” jest najpierw po stronie „twórców” aplikacji – owszem wykonują wymagającą, trudną, ciężką i żmudną pracę, ale mają swoich „szefów”, którzy chyba paru rzeczy nie pojmują, może nie pojmować nie chcą, a może udają… Czy można używać programu (aplikacji), która działa w sposób nie będący zgodnym z prawem? Czy używając takiej aplikacji, używający jej pozostaje w zgodzie z prawem, czyli czy jego czynności są legalne? Kto kiedy i jaki rodzaj odpowiedzialności będzie ponosił za czynności nie będące z prawem? Jakiego rodzaju pokrętnej perswazji należy użyć, aby rzecz zbagatelizować - może wystarczy milczeć?

Art. 26. [ustawa o ochronie danych osobowych] „Administrator danych przetwarzający dane powinien dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony interesów osób, których dane dotyczą, a w szczególności jest obowiązany zapewnić, aby dane te były przetwarzane zgodnie z prawem […].”
No to macie następujące możliwości:
•   Udać, że się nie pojmuje „rozbieżności” (wyjątkowo łagodne określenie z mojej strony – stać mnie na zdecydowanie bardziej adekwatne rzeczy określanie…) wyżej wskazanej - …i „rejestrować dane identyfikacyjne nauczyciela”…
•   Być świadomym „rozbieżności” wyżej wskazanej - …i chyba chcieć pozostawać w zgodzie z prawem, czyli dać chwilowo sobie spokój z tą aplikacją…
•   Wnieść stosowny wniosek (uwagę, pytanie, sugestię,…) do "szefów" twórców z nadzieją, że zostanie uwzględniona jakoś… - i wstrzymać się od używania aplikacji…
•   Napisać do posła ze swego regionu (któregoś z Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży – właśnie już zajmują się projektem ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a tam ponownie zmienia się dużo w odniesieniu do SIO – przedłuża się działanie „starego SIO” na… ho, ho, ho – jak długo jeszcze…) – wszystko jedno, z której opcji – niechby może zastanowili się nad może nawet i zamknięciem tego żenującego spektaklu obecnie funkcjonującego pod nazwą <

Miałem ostatnio do czynienia z trzema typami grup użytkowników nowego „nowego SIO”. Najliczniejszą grupę stanowili „nieświadomi” i chyba przez to „bezrefleksyjni i niefrasobliwi”, czyli w konsekwencji „nieodpowiedzialni”, ale jednocześnie „czujący się odpowiedzialni” za konieczność uprawiania klikologii w nowym „nowym SIO”, choć wyraźnie sygnalizujący, że „czują”, że jest tu coś „nie tak”…; mniej liczną grupą byli „świadomi” tego, z czym mają do czynienia i przez mocno zmartwieni, że to tym jest, czym widać, że jest…; najciekawszą jednak grupą byli Ci, którzy najczęściej mając pewien wpływ na wskazane wcześniej obie grupy, jawili się jako „entuzjaści” klikologii w nowym „nowym SIO”, którzy jednocześnie dokonują „cudownych” przewartościowań w swych umysłach – „…mamy program, mamy wytyczne, a owo jest z MENu… i to nas obowiązuje, a reszta nas nie obchodzi…”.

Za głupi jestem, żeby pojąć sposób myślenia i funkcjonowania tych ostatnich. Czegoś mi brakuje lub czegoś mam w nadmiarze? A nowe „nowe SIO” sobie trwa… - za chwilę wszyscy oficjalnie będziecie poinformowani, że jednak to dalej „stare SIO” decyduje o skuteczności finansowania zadań oświatowych, a nowego to także proszę używać – bo też jest…

Krzysztof Sługocki, 12.10.2017

"Rejestracja danych identyfikacyjnych ucznia"

art30a — Sun, 08 Oct 2017 10:27:26 GMT

W zgodności z Instrukcją techniczną „Szkoła – Rejestracja danych identyfikacyjnych ucznia”

„W Module UCZNIOWIE pierwszym etapem wprowadzania profilu ucznia do systemu SIO jest podanie jego danych identyfikacyjnych.”

Na podstawie którego przepisu prawa jest „wprowadzany profil ucznia”? Jeżeli nie ma takiego przepisu prawa to namawianie do (instruowanie; wywieranie presji poprzez tworzenie oficjalnych i zobowiązujących instrukcji) tworzenia („wprowadzania”) profilu ucznia jest paskudnym mijaniem się z prawem. Jeżeli tak działa aplikacja nowego „nowego SIO”, to działa z paskudnym mijaniem się z prawem. Każdy, kto będzie „wprowadzał profil ucznia” – paskudnie będzie się mijał z obowiązującym prawem. Kto będzie ponosił konsekwencje? „Namawiający”, czy ulegający tym „namowom”?

„Aby zarejestrować ucznia należy kliknąć przycisk DODAJ UCZNIA , który znajduje się w górnej części listy uczniów.”
„W oknie formularza rejestracji ucznia należy wypełnić wymagane pola, podać imię (pierwsze imię) i nazwisko ucznia oraz jego numer PESEL. W przypadku rejestracji ucznia niebędącego obywatelem polskim należy również zaznaczyć opcję [Czy podajesz status i kraj pochodzenia ucznia niebędącego obywatelem polskim] . Zarejestrowanie ucznia zakańczane jest kliknięciem w przycisk ZAPISZ, który znajduje się w prawym dolnym rogu aplikacji.”

Chyba nazwanie cytowanej wyżej procedury „rejestracją ucznia” można akceptować, choć po co tworzyć byty, których prawo w tym przypadku nie definiuje. Czy „rejestracja ucznia” jest tym samym o czym stanowi się w art. 11 ustawy o SIO? A stanowi się tam (w kontekście art. 10) o gromadzeniu danych identyfikacyjnych. Załóżmy, że chcę twierdzić, że to jest to samo – ciekawość, jak mógłbym dowieść, że tak jest istotnie? Ach! - chyba wiem... - powołam się na Instrukcję techniczną CIE(MEN)...

„Po kliknięciu przycisku ZAPISZ nastąpi weryfikacja wprowadzonych danych z rejestrem PESEL. Po zapisaniu danych na dole pojawia się komunikat [Operacja zakończona pomyślnie]. Rejestrowane dane pojawią się na liście uczniów:”

I teraz „perełka” wykluczająca możliwość korzystania z aplikacji nowego „nowego SIO”! – rzecz widoczna na załączonym obrazku…
„W podglądzie szczegółów ucznia będą widoczne pozostałe dane zaciągnięte z rejestru PESEL.”

Czyli na ekranie użytkowanej aplikacji nowego „nowego SIO” widać pod hasłem „Dane identyfikacyjne”:
Imię
Nazwisko
PESEL
Data urodzenia
Płeć
Miejsce urodzenia
Obywatelstwo

Art. 11. Ustawy o SIO: „Dane identyfikacyjne ucznia w bazie danych SIO obejmują imię, nazwisko i numer PESEL, a w przypadku ucznia nieposiadającego numeru PESEL – imię (imiona), nazwisko, płeć, datę urodzenia, serię i numer paszportu lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz – jeżeli uczeń nie jest obywatelem polskim – kraj pochodzenia i dane dotyczące statusu ucznia: [...]”

I chodzi o to, że wymienione wyżej dane identyfikacyjne (Imię, Nazwisko, PESEL, Data urodzenia, Płeć, Miejsce urodzenia, Obywatelstwo) pojawiają się w „podglądzie szczegółów” w każdym przypadku (czyli nie tylko „w przypadku ucznia nieposiadającego numeru PESEL”); z kolei „w przypadku ucznia nieposiadającego numeru PESEL” brak jest „serii i numeru paszportu lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość”.
Art. 26. [ustawa o ochronie danych osobowych] „Administrator danych przetwarzający dane powinien dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony interesów osób, których dane dotyczą, a w szczególności jest obowiązany zapewnić, aby dane te były przetwarzane zgodnie z prawem […].”

No to macie następujące możliwości:

Udać, że się nie pojmuje „rozbieżności” (wyjątkowo łagodne określenie z mojej strony – stać mnie na zdecydowanie bardziej adekwatne rzeczy określanie…) wyżej wskazanej - …i klikać…
Być świadomym „rozbieżności” wyżej wskazanej - …i nie klikać…
Wnieść stosowny wniosek (uwagę, pytanie, sugestię,…) do twórców z nadzieją, że zostanie uwzględniona jakoś… - i wstrzymać klikanie…
Napisać do posła ze swego regionu (któregoś z Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży – zaraz będą zajmować się projektem ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a tam ponownie zmienia się dużo w odniesieniu do SIO – przedłuża się działanie „starego SIO” na… ho, ho, ho – jak długo jeszcze…) – wszystko jedno, z której opcji – niechby może zastanowili się nad zamknięciem tego żenującego spektaklu obecnie funkcjonującego pod nazwą <

Pojawiło się jeszcze kilka nowych „ciekawostek” – na przykład: Wzory upoważnień...

Krzysztof Sługocki, 08.10.2017

Cytuję wyjątkową wiadomość

art30a — Tue, 03 Oct 2017 21:10:19 GMT

Kilka dni temu otrzymałem dość wymowną, wartą zacytowania wiadomość. Chyba nawet troszkę mi się oberwało. Nie we wszystkich kwestiach poczuwam się być właściwym adresatem formułowanych pytań i wątpliwości. W odniesieniu do niektórych aspektów chyba nawet poczułem się jakby współwinnym (razem z CIE i MEN?) tego, że z nowym „nowym SIO” jest tak, jak jest.

W wymianie informacji uzyskałem zgodę na opublikowanie przysłanej do mnie wiadomości; nie uzyskałem zgody na identyfikowanie autorki przysłanej do mnie wiadomości; mogę jedynie posługiwać się imieniem – Maria… Pani Maria napisała do mnie:

"Szanowni Panie
Proszę o pomoc. Szukałam już pomocy w CIE i MEN, ale to chyba zły adres. Szukałam pomocy w jednym, drugim,… kuratorium – ale tam mi jedni wyjaśniają, że także są raczej bezradni, inni udzielają odpowiedzi wymijających.
W jednym z kuratoriów wskazano mi Pana. Adres znalazłam w internecie. Znalazłam także informację, że prowadzi pan także szkolenia z SIO – mam nadzieję, że to nie pan szkolił mego szefa!
Pracuję od 2012 roku w szkole. Ukończyłam studia na kierunku prawa administracyjnego. Jestem odpowiedzialna między innymi za gromadzenie danych w SIO. Chodzi o nowe SIO. Jestem odległa od informatyki, choć daję sobie radę z najróżniejszymi programami. I nauczono mnie, że nie informatyka jest przed prawem, lecz jest dokładnie odwrotnie.
Z jednej strony po raz kolejny doświadczam straszenia i wzrastającej presji na używanie nowej (kolejnej) wersji nowego SIO i jednocześnie z drugiej strony po raz kolejny przedłużany jest okres działania starego SIO. Czytam w projekcie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, że teraz będzie przedłużony ten okres do 2019 roku?! Doświadczyłam kontroli GIODO oraz kontroli NIK. Kontrolujący (z wyrazem raczej współczucia na twarzy) wskazali kilka nieprawidłowości, o których piszę poniżej. Mój szef, dyrektor szkoły, jeździ mniej więcej raz na rok na jakieś szkolenia i dowiaduje się na nich zawsze to samo, że "teraz to już będzie się działo" oraz że głównym problemem jest to, że to ja źle chyba wprowadzam dane… (czy wie pan może, kiedy będą zapowiadane przez CIE szkolenia?)
To teraz muszę wprowadzać dane do nowej wersji nowego SIO - nakazuje mi dyrektor. Ale jak mam to robić – danych ani uczniów, ani nauczycieli na razie wprowadzać (aktualizować) się nie da! Jak to się ma do art. 30 ustawy o SIO? Kto będzie ponosił konsekwencje braku możliwości wypełniania obowiązków wynikających z tego przepisu? A jeżeli nikt, to na podstawie jakiego przepisu prawa? Z jakiego przepisu prawa wynika, że „trzeba będzie uzupełnić dane za okres od 24 lipca do dnia uruchomienia właściwego modułu”? – takie wieści przywozi dyrektor z ostatniego szkolenia, ale powiedziano mu tylko, że tak twierdzi CIE…
W art. 6 ostatniej ustawy zmieniającej ustawę o SIO mówi się o tym, że „Udzielone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy upoważnienia do dostępu do bazy danych SIO obowiązują do dnia upływu okresu ich ważności, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 72 i art. 73 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Miałam upoważnienie udzielone mi przez dyrektora szkoły do dostępu do lokalnej bazy danych SIO (a co zrobić z tymi lokalnymi bazami danych i na podstawie jakiego przepisu), których to lokalnych baz danych już niejako nie ma. W urzędzie otrzymałam upoważnienie do dostępu do bazy danych SIO, ale do bazy poprzedniej wersji nowego SIO, z której, jak pisze CIE w swoich komunikatach, dane zostaną „zmigrowane” do bazy danych nowej wersji nowego SIO.
Wychodzi mi więc na to, że poprzednie upoważnienia nie są ważne na to, aby móc gromadzić dane w nowej wersji nowego SIO. Nauczono mnie, że prawo należy zawsze tak czytać, aby nie dostrzegać w nim sprzeczności. Czyli w zacytowanym art. 6 ustawy zmieniającej musi chodzić o to, że, owszem – udzielone upoważnienia obowiązują, ale w przypadku gdyby po 24 lipca dalej trzeba było używać dotychczasowej wersji nowego SIO – czego wtedy, gdy projektowano ten przepis, nie wiedziano i dlatego należało pozostawić możliwość używania poprzedniej wersji nowego SIO.
Proszę – jeżeli może pan zrobić – wskazać mi przepis prawa, z którego wynika to, że dane zostaną „zmigrowane” – nie znajduję takiego przepisu i dlatego nie wiem, co to oznacza i jak się to ma do rozumienia wskazanego art. 6 ustawy zmieniającej.
Dodatkowo, w cytowanym wyżej przepisie mówi się o ważności upoważnienia. Aby móc używać nowej wersji nowego SIO, muszę mieć login i hasło. Nie znajduję przepisu, że poprzedni login i hasło dalej obowiązują – chyba, że taki jest, to proszę mi go wskazać. Czyli muszę wystąpić z wnioskiem o nowy login i hasło. Mam nadzieję, że nie będzie mi pan tłumaczył, że upoważnienia to jest to samo, co login i hasło! Już na pierwszym roku studiów wbija się studentom w głowę, że „Do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami”.
Aby móc wystąpić z wnioskiem o nowe dane dostępowe muszę uzyskać ponownie upoważnienie dyrektora szkoły – tym razem do gromadzenia danych w nowej bazie nowej wersji nowego SIO. Oczywiście rozumiem, że jest to konsekwencją tego, że będą przetwarzane dane osobowe uczniów i nauczycieli. Zapewne muszę także uzyskać upoważnienie do dostępu do bazy danych SIO nadane mi przez administratora danych – administratorem jest minister edukacji narodowej. Uchylono dotychczasowy art. 70 ustawy o SIO, w którym definiowano, co upoważnienie (to od dyrektora także) powinno zawierać. Teraz nie znajduję przepisu, który to definiuje – chyba, że taki jest, to proszę mi go wskazać. Tu właśnie tak kontrolujący z GIODO jak i z NIK (nawet jest o tym w raporcie NIK) wskazali, że te poprzednie upoważnienia doprowadziły do „nieuprawnionego dostępu do bazy danych SIO”. Chodzi o to, że skorzystałam (we wszystkich szkołach sąsiednich było dokładnie tak samo; możliwe, że w całym kraju było podobnie) ze wzorca takiego upoważnienia, które było przez trzy lata na stronie cie.men.gov.pl (znikło po kontroli NIK?). Teraz, skoro już ani przepis tego nie definiuje, ani na stronach MEN nie ma właściwego wzorca, to boję się, że pisząc upoważnienie, to znowu ktoś kiedyś to skontroluje i napisze, że jest źle. Co ma teraz zawierać takie upoważnienie?
Kiedy już będę miała upoważnienie od dyrektora, to obawiam się kolejnych problemów.
Będę chciała złożyć wniosek o dane dostępowe. Ale po skorzystaniu z przycisku „Złóż wniosek” (nowej wersji nowego SIO) pojawia się „funkcjonalność” nazwana „Złóż wniosek o upoważnienie”. Nie znajduję przepisu prawa, z którego wynika to, że można złożyć wniosek o upoważnienie – chyba, że taki jest, to proszę pomóc mi taki przepis odnaleźć. Znajduję natomiast przepisy i w ustawie i w rozporządzeniu, z których jednoznacznie wynika, że należy składać wniosek o dane dostępowe (login i hasło) – na szkoleniach wmawiano memu dyrektorowi, że to jest to samo… Kontrolujący pouczyli (z wyrazem współczucia ma twarzy), że „czynić należy nie tak, jak program działa, lecz tak, jak prawo stanowi, no chyba, że program działa w zgodności z prawem”.
Czy może mi pan także pomóc wskazać przepis prawa, z którego wynika „obowiązek sprawozdawczości” w odniesieniu do komunikatu powtarzanego chyba po raz dziewiąty: „obowiązek sprawozdawczości w systemie informacji oświatowej według stanu na […] wykonują Państwo przekazując dane w dotychczas funkcjonującym systemie, tzw. starym SIO”.
W jakim przepisie prawa jest mowa o drugim obowiązku – „obowiązku przekazania danych” w odniesieniu do komunikatu powtarzanego chyba po raz dziewiąty: „Obowiązek przekazania danych w „starym SIO” wynika z art. 105 ustawy […]. o systemie informacji”. Na pewno nie wynika on z art. 105! A może chodzi o art. 112 i 113?
Czy w marcu 2018 roku ponownie będzie przypominane, że „System Informacji Oświatowej funkcjonuje dwutorowo”? Proszę – jeżeli jest to możliwe po pana stronie – napisać do MEN i CIE żeby nie czekali do marca – niech to ogłoszą już teraz… Przepraszam za tę ostatnią uwagę, ale chyba już nie jestem w stanie przetrwać kolejnego okresu presji i niezawinionego upokarzania. To pewnie w wielu miejscach prowadzi do prawdziwie dramatycznych sytuacji.
Możliwe, że rację ma mój Dziadziuś – emerytowany sędzia wojskowy. Mawia z sarkazmem – „drogie dziecko popełniasz błąd, chcąc być osobą myślącą; zmień pracę na pracę w hurtowni butów, tam wszystko jest proste jak but i nie będzie ci tak głupio; a w szkole to potrzebni są głupcy…”
W jednym z ostatnich komunikatów („Uruchamianie kolejnych funkcjonalności nowego SIO oraz wykazywanie uczniów gimnazjum i ZSZ”) napisano, że trzeba będzie czynić „zgodnie z poniższymi wytycznymi”. Tu nie proszę o wskazanie przepisu prawa, z którego takie twierdzenie może wynikać. Tu proszę o pomoc w wyjaśnieniu memu szefowi, że w nowym SIO nie czyni się tak, jak stanowią wytyczne, lecz tak jak ustanowiono w prawie. Przepraszam, że jestem trochę napastliwa, ale stan istnienia nowego SIO stał się przygnębiający i upokarzający.
Kontrolujący napisali, że skoro wypełnianie celów wpisanych w art. 1 ustawy o SIO wypełnia się poprzez stary SIO, to nieuprawnione (z powodu niezgodnych z prawem upoważnień) gromadzenie danych osobowych w nowym SIO przestaje być legalne. No i tu troszkę mnie strach ogarnia, ale może niepotrzebnie? Art. 100 ustawy o SIO jest martwy, a art. 49 ustawy o ochronie danych osobowych wydaje się być martwy…
To co mam teraz robić? Za chwilę znowu poniedziałek... Czekać na „uruchamianie kolejnych modułów w roku szkolnym 2017/2018”, czy zmienić pracę na mniej stresującą?"

Oczywiście odpowiedziałem Pani Marii. Doradziłem w szczególności zmianę pracy, jeżeli ewentualne podjęcie próby uzyskania dystansu wobec nowego „nowego SIO” zakończy się niepowodzeniem. Jestem absolutnie przeciwny twierdzeniu, że „w szkole to potrzebni są głupcy...”. Problem leży zupełnie w innym miejscu i jeżeli kogoś coś ma przygnębiać lub upokarzać, to na pewno nie zobowiązanych do gromadzenia danych osobowych poprzez nowy „nowy SIO”, lecz tych którzy wytycznymi nakazują ów stan zobowiązania. Istotnie właśnie kolejne funkcjonalności są uruchamiane – co nie zmienia istoty i charakteru trosk wyrażanych w przesłanej do mnie wiadomości. I czekam na ewentualną reakcję…

Dodam jeszcze, że właśnie zauważam „złagodnienie” wyrazu kolejnych komunikatów CIE(MEN) - teraz jest to tylko komunikowanie prostych faktów natury klikologicznej; nie ma charakterystycznego stylu uprawiania irytującej manipulacji i nieuzasadnionej perswazji przesyconej tradycyjną już dla MEN(CIE) presją z domieszką opresji... - ciekawym, czy jest to zmiana trwała, czy też może swego rodzaju cisza przed burzą. Ostawiam to drugie - chyba jest to tylko łagodzenie klimatów przed dramatycznym procedowaniem projektu ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, w którym po raz kolejny znacząco zmienia się wiele aspektów trwania nowego „nowego SIO” i „starego SIO”.

Nie przypuszczałem, że istnieją gdzieś i funkcjonują „zobowiązani”, którzy podobnie do mnie nie są skłonni dać się określić mianem „nieświadomego entuzjasty uprawiania klikologii w nowym SIO”. Zaskakuje mnie nie tyle to, że jednak są, lecz to, że mają odwagę manifestować to, że są...

Krzysztof Sługocki, 03.10.2017

Kolejny stan powszechnego naruszania prawa?

art30a — Thu, 21 Sep 2017 23:46:44 GMT

W komunikacie MEN kierowanym do zobowiązanych z końcem maja, podpisanym przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Strategii i Współpracy Międzynarodowej Ministerstwa Edukacji Narodowej napisano w szczególności, że „Dnia 20 września 2017 r. zostanie uruchomiony moduł Nauczyciel”. Pomijam to, że i w ustawach dotyczących SIO, i przepisach wykonawczych, nie ma nawet wzmianki o „uruchamianiu modułów” i nie warto już tego faktu komentować – zauważam jedynie, że 20 września to chyba właśnie minął.

W art. 12 ust. 1 ustawy zmieniającej ustawę o SIO (Dz. U. 2017.949) ustanowiono: „W okresie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 19 września 2017 r. nie przekazuje się do bazy danych SIO danych identyfikacyjnych nauczycieli, o których mowa w art. 28 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, oraz danych dziedzinowych nauczycieli, o których mowa w art. 29 ustawy zmienianej w art. 1”.

Skoro „nie przekazuje się do bazy danych SIO danych identyfikacyjnych nauczycieli” wskazywanych w cytowanym wyżej przepisie do 19 września, to znaczy, że istotnie od 20 września zaczynając, już się je przekazywać powinno. Nie ma żadnego innego przepisu, który choćby sugerował inną datę po 19 września. Logiczną zatem konsekwencją są dwie możliwości: albo będzie się je przekazywać od dnia następującego po 19 września, albo – nigdy…

Dziś już jest 22 września! Wygląda więc na to, że CIE(MEN) wybrało możliwość „nigdy” – i to jest słuszna koncepcja… Jeżeli jednak jutro, za kilka dni, tygodni lub miesięcy zaistnieje ów „moduł Nauczyciel” i będzie można „przekazywać do bazy danych SIO dane identyfikacyjne nauczycieli”, to stanie się to z naruszeniem prawa polegającym na tym, że nie da się wskazać podstawy prawnej właściwej dla dnia, od którego owo zaistnieje.

Wyjścia z tej „kłopotliwej” dla MEN(CIE) sytuacji są dwa. Albo wreszcie MEN wprowadzi do ustawy o SIO zapis: „Wypełnianie celów wynikających z art. 1 ust. 1 następuje zgodnie z wytycznymi komunikowanymi w aktualnościach na stronie modernizowanego SIO pod adresem: https://cie.men.gov.pl/category/modernizacja-sio/aktualnosci/” – bo i tak już taki stan „znormalniał jakby...” i jest wyraźnie przez MEN(CIE) preferowany jako obowiązujący, naturalny, oczekiwany i pożądany; albo dokona się kolejnej zmiany ustawy o SIO zmieniając cytowany art. 12 – a to właśnie się dokonuje na poziomie projektowanej ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (jest tam jeszcze kilka innych „perełek” w odniesieniu do SIO, ale o tym następnym razem).

Dla formalnego uzupełnienia dodam jeszcze tylko, że w cytowanym art. 12 jest jeszcze ust. 2: „Dane, o których mowa w ust. 1, przekazuje się do bazy danych SIO od dnia 20 września 2017 r. do dnia 20 października 2017 r. za okres od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 19 września 2017 r., z wyjątkiem danych, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. e, g i j i pkt 1a lit. i, ust. 3 pkt 1 lit. c, e, g i pkt 2 lit. f oraz ust. 4 pkt 5, które przekazuje się za okresy określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 31 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.

Ale tymże to i po co sobie już głowę zawracać…

Chyba też i czas już na to, aby Departament Strategii i Współpracy Międzynarodowej Ministerstwa Edukacji Narodowej zmienił nazwę na stosowniejszą do sytuacji trwania nowego "nowego SIO": Departament Manipulacji SIO... a dalej może być - Strategii i...

Krzysztof Sługocki, 22.09.2017

Zorganizowano Wam całkowity brak możliwości „klikania” w nowym „nowym SIO”?

art30a — Tue, 19 Sep 2017 00:13:29 GMT

W ostatnim komunikacie Zespołu SIO „Wprowadzone zmiany w Systemie Informacji Oświatowej” stwierdza się między innymi o „zablokowaniu możliwości złożenia nowego wniosku o dostęp do SIO przez osobę, która posiada już aktywne upoważnienie do tej samej placówki”.

W art. 71 ust. 1 ustawy o SIO stanowi się: „W celu uzyskania danych dostępowych osoba upoważniona, o której mowa w art. 68 ust. 1 lub 2, składa w postaci elektronicznej wniosek o przyznanie danych dostępowych”.

Ze wszystkich przepisów zawartych w zmienionej ustawie o SIO łącznie z przepisami wykonawczymi da się jedynie wyłowić twierdzenie o składaniu wniosku o przyznanie danych dostępowych. Zablokowano możliwość złożenia wniosku o dostęp do SIO – i bardzo dobrze, nie istnieje przecież składanie wniosku o dostęp, to i słusznie – należy takie składanie zablokować. Tym bardziej, że nie istnieje przecież i coś takiego, jak „aktywne upoważnienie do placówki” – choć istnieją „upoważnienia do dostępu do bazy danych SIO” (patrz np. art. 68.2), choć te ostatnie także mogą być aktywne.

Nie za bardzo więc wiadomo o co chodzi komunikującym? No można z pewnym zadumanym cmoknięciem wyrazić przypuszczenie, że być może chodzi tu jednak o blokowanie „złożenia wniosku o upoważnienie”? – no takie coś istotnie jest dostępne po kliknięciu „przycisku” „Złóż wniosek” w nowej przeglądarkowej aplikacji nowego „nowego SIO”.

A używaliście już „loginu i hasła” (danych dostępowych) w celu zalogowania się do nowego „nowego SIO”? I może używaliście „loginu i hasła” dotychczasowego (tzn. tego samego, którego używaliście w poprzednim „nowym SIO”? Oj, to źle, to bardzo źle…

W art. 6 ustawy zmieniającej ustawę o SIO stanowi się: „Udzielone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy upoważnienia do dostępu do bazy danych SIO obowiązują do dnia upływu okresu ich ważności, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 72 i art. 73 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.
Nie stanowi się natomiast ani w tym przepisie, ani w żadnym innym, że „przyznane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy dane dostępowe do bazy danych SIO obowiązują do dnia upływu okresu ich ważności”.

A chyba chodzi o to, że właśnie to zablokowano!

Doskonałe posunięcie! Nie możecie używać dotychczasowych danych dostępowych i macie blokadę na składanie wniosku o nowe dane dostępowe – czyli… Czyli zorganizowano Wam całkowity brak możliwości „klikania” w nowym „nowym SIO”. No i to jest słuszna koncepcja…

I jestem teraz bardzo zainteresowany (oczywiście wiem, że nie jest zdrowym objawem) tym, jak się będzie Wam za chwilę wpierać i „tłumaczyć”, że „składać wniosek o dane dostępowe” to jest to samo, co „składać wniosek o upoważnienie”. To będzie kształcące.

A może po prostu jutro, czy kiedy tam, zmieni się cytowany na początku tego tekstu komunikat – tak po prostu, jakby nic nie zaszło? No, w takim przypadku będę prawdziwie zawiedziony…

Krzysztof Sługocki, 19.09.2017

Kolejne przedłużenie okresu trwania „starego SIO”

art30a — Wed, 13 Sep 2017 01:16:39 GMT

„Stary SIO” do 01 marca 2019 roku! Tak – nie do marca roku 2018 – …do roku 2019! I to nie jest żaden dowcip.

12 września opublikowano zmieniony projekt ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (). Obecny etap prac legislacyjnych: „Rada Ministrów”. Kolejnym etapem to już będzie skierowanie projektu do Sejmu.

W art. 83 projektuje się: „W ustawie z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1927 i 1984 oraz z 2017 r. poz. 60, 777, 949 i 1428) wprowadza się następujące zmiany:
10) w art. 105 wyrazy "31 grudnia 2017 r." zastępuje się wyrazami "1 marca 2019 r.";

Projektuje się zmiany także w paru innych artykułach ustawy o SIO:
„12) wart. 112:
a) w ust. 1-3 i 5 wyrazy "w latach 2013-2017" zastępuje się wyrazami "w latach 2013-2018",
b) w ust. 4 wyrazy "w latach 2012-2017" zastępuje się wyrazami "w latach 2012-2018";
13) w art. 113 w ust. 1 wyrazy "w latach 2012-2017" zastępuje się wyrazami "w latach 2012-2018";
14) w art. 130 w ust. 2 wyrazy "za lata 2007-2017'' zastępuje się wyrazami "za lata 2007-2018";”

Jeszcze „ciekawsza” zmiana dotyczy art. 132:
„15) w art. 132 wyrazy "z dniem 1 marca 2019 r." zastępuje się wyrazami "z dniem 1 marca 2021 r.".”
Art. 132 dotyczy utraty mocy przepisu art. 101 (to jest tego art., który sankcjonuje brak „prowadzenia baz danych oświatowych” poprzez „stary SIO…
Art. 101 straci moc – projektuje się teraz, że „z dniem 1 marca 2021 r.”…

Co tu komentować?

Dlaczego planuje się tak znaczące wydłużenie okresu dalszego funkcjonowania „starego SIO”? Czy przedłużano by ten okres, gdyby nowe „nowe SIO (SIOWEB)” w dającej się ogarnąć przyszłości służyło wreszcie wypełnianiu celów wpisanych w art. 1 ust. 1 ustawy o SIO? W jednym przepisie wskazuje się "1 marca 2019", a w kolejnym "1 marca 2021" - czyżby jest to może pierwszy sygnał tego, że w jednej z kolejnych wersji "nowe SIO" dopełni swej ewolucji i stanie się czymś na podobieństwo "starego SIO", tyle że obsługiwanym przez przeglądarkę internetową (to taka tylko luźna dywagacja...)? I jak to się ma do nowego projektu KSDO (czyżby następca SIO)?

Już tylko na wszelki wypadek powtórzę po raz kolejny (teraz to już dla czystości tylko mego sumienia - innych sumień, doświadczam, że za mikry jestem, aby je poruszyć) – cele wpisane w art. 1 ustawy o SIO są powszechnie wypełniane poprzez gromadzenie danych (o zbiorczej i statystycznej naturze – tu głównie o uczniach i nauczycielach) w „starym SIO”. Czyli – kurde, jakież to proste – gromadzenie danych osobowych (art. 3 ust. 2 ustawy o SIO) nie wypełnia celów wpisanych w art. 1. Czyli naruszana jest elementarna zasada legalności przetwarzania danych osobowych wynikająca z art. 26 ustawy o ochronie danych osobowych, gdzie się stanowi, że przetwarzanie danych osobowych ma być zgodne z prawem, a rozumie się przez to (o czym także w oczywisty sposób stanowi się w tym samym art. 26), że w szczególności wtedy jest „zgodnie z prawem”, gdy owe dane są „zbierane dla oznaczonych, zgodnych z prawem celów”. Dodatkowo właśnie tworzona przeglądarkowa aplikacja nowego „nowego SIO (SIOWEB)” zaczyna mijać się prawem i to już od wnoszenia wniosku o uzyskanie danych dostępowych (które to wnoszenie w przeciwieństwie do prawa jest nazywane "wnoszeniem wniosku o upoważnienie"!), czyli zanim jeszcze zacznie się te dane osobowe w nowym po nowemu przetwarzać…

I to sobie trwa tak od roku 2013… - ręce opadają, włosy dęba stają, mózg się lasuje,…
Mnie to nie szokuje. Mnie to bawi. Poziom paranoidalnej niefrasobliwości już dawno przekroczył możliwe wcześniej do wyobrażenia granice. I dlatego jest to takie nie za bardzo zdrowo „fascynujące” - …do jakiego miejsca to dojdzie?
Napiszę więcej – z paru ciekawych źródeł wiem, co wkrótce będzie dalej – i chyba będę tu o tym „donosił”.

Krzysztof Sługocki, 13.09.2017